EM CONDUSEF DEFIENDEN A LAS FINANCIERAS

►¡No a los acreedores!

Ahora bien: Yo presenté mi queja original el 19 de febrero del 2009 en esa institución, CONDUSEF. Y en la página 13 de la misma solicité respetuosamente a la NRFM que de ninguna manera se renovara el seguro de QUALITAS. A mayor abundamiento en la página 10 de mi mismo escrito de queja puse a la letra.

“En la institución donde laboro me han hecho un plan de seguro del auto mucho más económico que el de “QUALITAS” Y, POR TANTO, PRODUCIDA YA LA CANELACIÓN DEL CONTRATO que “celebró” la financiera de NISSAN con dicha aseguradora y, en espera, además de la devolución de lo que he pagado de más sobre los pagarés que acepté en abril del 2006, según demuestro con copia del contrato de adhesión original, HOY MISMO CELEBRARÉ CONTRATO CON AXA SEGUROS, SadeCV, PONIENDO COMO BENEFICIARIO PRINCIPAL A LA FINANCIERA NRFM, contrató que celebraré firmando, por supuesto, la póliza en la UNIVERSIDAD AUTÓNOMA METROPOLITANA XOCHIMILCO.”

De manera que cuando NRFM respondió a mi queja, simplemente omitió referirse a este hecho contundente que cumplía cabalmente con todos los requisitos que el representante legal menciona el su ocurso de fecha 2 de marzo del 2009, en el supuesto informe falso que rinde ante esta autoridad. De este modo, resulta incuestionable que habiendo presentado ante la autoridad máxima en materia de “protección y defensa de los ususrios de servicios financieros”, con muchísima antelación a lo exigido por NFRM YA QUE EL 26 DE FEBRERO DEL 2009 FIRMÉ EL CONTRATO CON AXA, el cual comenzó a tener vigencia el pasado 2 de marzo del 2009, según las copias que una vez más presento en esta institución CONDUSEF, pues ya las había anexado en mi queja tanto a NRFM como a la aseguradora QUALITAS.

Por tanto, resulta una muy grave falta que contraviene todos los objetivos de esta institución federal, que la “Conciliadora Subdelegada”, Lic. ERIKA ZÁRATE CERÓN, SE HAYA CONVERTIDO por ARTE de MAGIA, MUTATIS MUTANDIS, en DEFENSORA DE OFICIO DE LA ASEGURADORA QUALITAS. No hay nombre para el hecho de que haya tenido el atrevimiento de cometer una falsedad de declaraciones enorme– ¡ante autoridad y la suya propia!– en contra que quien debiera proteger y defender, el usuario del servicio financiero, cuando, de la manera más extraña, ella misma se concede “el uso de la palabra” y miente: “El conciliador manifiesta: Que en autos del presente expediente no consta que el usuario hubiera hecho del conocimiento de esta autoridad de la contratación de la póliza de AXXA de la cual hace mención en sus manifestaciones”.

Y, peor aún, ante el propio representante de QUALITAS y la señora GUADALUPE REYES VÁZQUEZ, SOLICITÉ DE INMEDIATO que se me concediera el derecho de réplica y en un supuesto “otro sí digo”, leí en voz alta el párrafo que antecede y la Lic. Zárate hizo como que tomaba el dictado. EMPERO, MI DICHO NO APARECE como una addenda, EN LO ABSOLUTO, EN EL ACTA DE LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN. Y, TODO LO ANTERIOR, NO OBSTANTE QUE EN MI PRIMERA INTERVENCIÓN EN EL USO DE LA PALABRA, ella misma escribe que dije:
“en la(s) página(s) diez y once de mi escrito (de queja) original solicité la cancelación del seguro en virtud de que de manera ilegal estaba alterando los 48 pagarés que acepté en el momento de la compraventa y que eran mil pesos de más a los $3,325.57, valor de dichos pagarés y en la página número (sic) de mi escrito original (sic) de mi escrito señale (sic) que de ninguna manera se renovara (sic) “Tomando en cuenta que ya he asegurado el vehículo en otra compañía, en los mismos términos, para así devolver el valor de los pagarés a su estado original.”

Así las cosas, las aseveraciones falsas de la Subdelegado en el Estado de Morelos de CONDUSEF, toman un cariz intolerable desde un punto de vista ético e ilícito, violatorio de la LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS y diametralmente opuesto a los motivos, fundamentos y objetivos esenciales de la LEY CONDUSEF y a su misión como dizque conciliadora y subdelegada de la comisión nacional para la protección y defensa de los usuarios de servicios financieros pues de ninguna otra manera pueden interpretarse estos términos con los que “defiende y protege” al prestador de servicios financieros, la aseguradora QUALITAS:

“POR LO SEÑALADO EN SUS MANIFESTACIONES, NO SE CONSIDERA QUE DICHAS FALTAS (LAS) HUBIERA COMETIDO LA COMPAÑÍA ASEGURADORA, YA QUE EL CONTRATO DE ADHESIÓN Y LOS ESTADOS DE CUENTA A LOS QUE HACE REFERENCIA EL USUARIO NO SON EMITIDOS POR LA ASEGURADORA SINO CON LA EMPRESA CON QUE CONTRATO (SIC) EL FINANCIAMIENTO DE SU VEHÍCULO…”

Este último punto resulta muy sesgado hacia la derecha, hacia donde están los servidores de productos financieros, favoreciendo a los mercachifles que no ponen en manos del comprador de auto nuevo, el contrato bajo la égida de la NOM 160 y la LEY PROFECO, ASÍ COMO por LA PROPIA LEY CONDUSEF Y LA LEY DE TRANSPARENCIA PARA SERVICIOS FINANCIEROS. Ello, porque toda mi queja, está motivada, fundamentada, y defiende la tesis jurisprudencial y dogma jurídico que parten de la hipótesis toral de que el origen de los problemas en que se encuentra este usuario de la tercera edad y miles de compradores, consumidores defraudados, radica en que el vendedor NO utilizó—como era su obligación jurídica—el contrato de adhesión autorizado por PROFECO. En otros términos yo no suscribí un contrato legal sino un convenio unilateral que resulta inválido totalmente y que debía dar lugar ipso facto a la rescisión del contrato.

Por último, ¿no es pueril el razonamiento de que si existe un contrato entre NRFM y QUALITAS, sólo la última es responsable de los hechos ilegales, no más porque se encarga de cobrar al usuario? En cualquier convenio ambas partes son corresponsables y cuando se trata de fines fuera de la ley, las dos cometen, en contubernio, ilícitos y deben responder por los daños y perjuicios ocasionados a la víctima. No hay contrato sin voluntad expresa.

Por todo lo anterior, he interpuesto otra queja en la CNDH, independientemente de que si en este asunto no se aplica rigurosamente el marco legal y no actúa como debiera la CONTRALORÍA, SU DISTINGUIDO TITULAR, el Lic. Manuel Galán Jiménez y el Lic. César Larriva Ruiz, del área de quejas en el Órgano Interno e Control en la CONDUSEF no tendré más remedio que interponer una denuncia en el Ministerio Público correspondiente por presuntas transgresiones a la Ley Federal de Responsabilidades de Servidores Públicos.
Quisiera que se comprendiera que en estos casos, no sólo debe aplicarse la ley de la materia sino la LEY FEDERAL DE ADULTOS MAYORES (que aparentemente no la conocen ni por asomo) y la de Derechos Humanos porque ni la aseguradora, ni la financiera NRFM, ni la Agrícola del Polvorín, ni la NISSAN están actuando con respeto, consideración y salvaguardando preceptos milenarios para el trato con ancianos sino que se observa un total desapego a lo humanitario, actuando con crueldad, desprecio, discriminación y ofensas en contra del usuario mayor. Nada decir de autoridades que inclusive pasan por encima del marco legal que le tienen encomendado y que han de creerse jovenzuelos imberbes que suelen agredir a vejestorios que pretenden con candidez que se aplique la Ley en el país de la corrupción, el despapaye y el relajo.

Por tanto, solicito
A usted,
Señor delegado de Condusef,
Lic. Armando Guillermo Sanders de Mendoza:

Atentamente solicito a Usted que dentro de sus facultades cumpla con lo correspondiente a este capítulo:

Sanciones que corresponde imponer a la Comisión Nacional para la Protección yDefensa de los Usuarios de Servicios Financieros:

Artículo 45.- La Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios
Financieros sancionará con multa de doscientos a dos mil días de salario, a las sociedades financieras de objeto múltiple no reguladas que infrinjan cualquier disposición de esta Ley, así como cuando incumplan las disposiciones de carácter general que la propia Comisión Nacional expida en términos de esta Ley:

Artículo 46.- La Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios
Financieros, en el ámbito de su competencia, sancionará con multa de:
I. Dos mil a cinco mil días de salario, a las sociedades financieras de objeto múltiple no reguladas que:..
►b) No expresen en términos anuales las tasas de interés ordinarias y moratorias, conforme al artículo 9 de la presente Ley.
►c) Empleen modelos de Contratos de Adhesión que incumplan lo previsto en el artículo 11 de esta Ley o en las disposiciones de carácter general que expida la propia Comisión Nacional, que regulen Contratos de Adhesión.
►e) Expidan estados de cuenta o comprobantes de operaciones, que no cumplan con lo previsto en el artículo 13 de la presente Ley o no se ajusten a los requisitos que establezca la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros, a través de disposiciones de carácter general.

2 comentarios to “EM CONDUSEF DEFIENDEN A LAS FINANCIERAS”

  1. livingstonvaught Says:

    PARECE NCREÍBLE QUE PASE ESO EN CUERNAVACA.

  2. livingstonvaught Says:

    PORQUE EN MORELOS NO HAY JAMÁS VIOLACIONES, SECUESTROS NI CORRUPCIÓN. ES EL PARAÍSO DE LA LEGALIDAD

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: